ТЕМА: Организационные вопросы, обсуждение процедуры проведения конкурса и подведения его итогов.

Спасибо, Николай Алексеевич, за ответ и за оценку. Вы предложили очень хороший конкурс, который многому всех научит.
С уважением,
Валентина

Валентина Викторовна, вот подробный комментарий эксперта по оценке вашей работы:

"В аспекте 4 "-", так как контраргументация автора была неубедительной и полностью повторила рассуждения аспекта 3.
В критериях оценивания сказано, что 3 балла в разделе лексики ставится, если нет нарушений в использовании лексических единиц, в этом эссе были неточности в употреблении ЛЕ: affordable junk good ?, допускаю affordable cost (price), но food at affordable prices; фраза в конечном параграфе when it frequently replaces nutritious food in your diet, словосочетание nutritious food подходит также и к fast food, поэтому, более логично было бы употребить healthy food или home-made food.Эссе - мнение ребенка, а не мнение некоторых сайтов: can negatively affect physically and emotionally. First of all, fast food is typically high in trans fats, sodium and sugar and low in fruits, vegetables and fiber: http://healthyeating.sfgate.com/fast-food-affects-negatively-1728.html (см. второе предложение первого абзаца).
В грамматике 3 балла - 1-2 ошибки (по критериям).
Nowadays fast food products gain popularity with the public - время здесь д.б. Present Contin.(ситуация изменения и развития), но не Simple.
... regularly fast food eating is immediate damage to our health - наречие употреблено неправильно; либо regular fast food eating, либо eating fast food regularly may damage your health.
Далее, в эссе As a conclusion, а правильно In conclusion Ну и, конечно, артикли - нет артикля, например, immediate damage."

Уважаемые коллеги, я призываю вас быть сдержаннее и тактичнее. Посмотрите какая картина у нас получается. Обвинения в не компетенции в адрес экспертов на данный момент оказываются в 100 % случаев эмоциональными, голословными и ничем неподтвержденными. Обратите внимание и на тот факт, что на данный момент по итогам I тура мы не изменили ни одной оценки - это тоже говорит о многом. Мы допускаем, что, возможно, подход к оцениванию эссе немного разнился у некоторых экспертов, кто-то оценивал чуть строже, кто-то чуть мягче. Возникают и отдельные вопросы к отдельным экспертам по отдельным аспектам, но все это никак не влияет на общий итоговый результат тура и принципиально, оговорюсь вновь, именно на данный момент, если и есть неточности и разночтения, то только в пользу детей. Может быть, не такой уж у нас некомпетентное жюри, как отдельным коллегам могло показаться на первый взгляд?

кстати, в большинстве случаев различия в оценке двух экспертов минимальные (1-2 балла. Это говорит о компетентности экспертов

Николай Алексеевич, спасибо за объяснение насчет заключения. Я работаю в российской школе всего 2 года, поэтому не имею опыта в подготовке к выпускным экзаменом в РФ. Собственно говоря, именно поэтому и участвую в данном конкурсе, т.к. сначала надо самому научиться, потом других учить.

Чувствую себя несколько виноватой в развернувшейся дискуссии по поводу результатов, т.к невольно стала ее инициатором (может конечно я много на себя беру ), однако, такой подробный "разбор полетов" со стороны, а не от родного учителя будет многим даже полезнее самого участия в конкурсе.

Хотя Вам, конечно, двойная работа получилась. Но зато Вы можете потом выпустить сборник с примерными ошибками в эссе

Скажите, почему 2й эксперт поставил оценку 0, если в экспертном листе стоит балл 8??! Я уже не говорю за то, что баллы в некоторых позициях посчитаны неправильно! Значит у меня за эссе не 11, а 19 баллов? Значит я должна была пройти во второй тур!
Объясните, пожалуйста!

Кравченко Елена Николаевна пишет:
Здравствуйте, Елена Николаевна.
Ваша работа шла под шифром ЭЛ14-18.
Первый эксперт поставил вам 11 баллов, поставив 2 балла по первому критерию (К1), то есть, за решение коммуникативной задачи. Второй эксперт поставил вам за решение коммуникативной задачи 0, что означает что, к сожалению, что ваша работа не могла быть оценена, о чем в экспертном листе el 11 есть пометка К1-0, в соответствии с критериями оценки эссе, если критерий К1 (решение коммуникативной задачи) оценен в 0 баллов, значит эссе не оценивается и получает в сумме 0 баллов (см. итоговый балл). Так что, в сумме вы набрали 11 баллов(11+0)и поэтому во второй тур не прошли. Все оценено и посчитано верно. Разлет же в оценке объясняется тем, что первый эксперт счел возможным поставить вам за решение коммуникативной задачи 2 балла и итоговые 11 баллов это результат данного решения.